首頁 > 資訊 > 原創(chuàng) > 正文

商家“傍名牌” 判賠5000萬元 “傍名牌”如何認(rèn)定?

2021-04-25 09:12:37來源：廣州日?qǐng)?bào)

“今日頭條狀告今日油條索賠200萬元”一案經(jīng)本報(bào)報(bào)道后迅速登上微博熱搜，引發(fā)網(wǎng)友熱議，目前該案還在審理中

，今日油條是否構(gòu)成侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

，還有待法院認(rèn)定。

“五糧液”VS“三糧液”、“康師傅”VS“康帥傅”、“奧利奧”VS“粵利粵”……近年來，“傍名牌”現(xiàn)象屢見不鮮

，殊不知，“傍名牌”構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

，一旦查實(shí)將受到法律嚴(yán)懲

。

記者從廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院近日召開的新聞發(fā)布會(huì)上獲悉，“紅日E家”就因“傍名牌”“紅日”被判賠5000萬元

，該案刷新了國內(nèi)廚衛(wèi)行業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域判賠紀(jì)錄

，并入選廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院2020年度十大典型案例。

典型案例

“紅日”遭“紅日E家”模仿

5000萬元判賠金額創(chuàng)紀(jì)錄

廣州市紅日燃具有限公司(以下簡(jiǎn)稱“紅日公司”)起訴稱

，“紅日”字號(hào)和“紅日”商標(biāo)在廚電行業(yè)享有較高知名度

，廣東睿尚電器股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“睿尚公司”)使用與紅日字號(hào)近似的“紅日E家”商標(biāo)，并利用紅日公司的定牌生產(chǎn)廠家和經(jīng)銷渠道進(jìn)行生產(chǎn)銷售等行為

，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)或商標(biāo)侵權(quán)

，其他被告構(gòu)成共同侵權(quán)，并據(jù)此請(qǐng)求判令各被告停止使用第5920931號(hào)注冊(cè)商標(biāo)及其變體“紅日E家”和“RSE+紅日E家”以及賠償經(jīng)濟(jì)損失5000萬元等

。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為

，本案涉及字號(hào)與商標(biāo)權(quán)之間的權(quán)利沖突，而權(quán)利沖突的處理原則為保護(hù)在先權(quán)利

、誠實(shí)信用

、公平競(jìng)爭(zhēng)。睿尚公司明知在先“紅日”字號(hào)的知名度

，卻選擇使用與紅日公司字號(hào)近似的商標(biāo)

，并實(shí)施了一系列混淆行為，主觀上具有攀附他人知名度的惡意

，客觀上容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)，其行為有違誠信原則和商業(yè)道德

，損害了紅日公司和消費(fèi)者的合法權(quán)益

，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。其余被告構(gòu)成共同侵權(quán)

。

關(guān)于賠償方面

，在不能適用權(quán)利人損失

、侵權(quán)獲利、300萬元以下法定賠償?shù)那樾蜗?div id="jpandex" class="focus-wrap mb20 cf">，參照侵犯注?cè)商標(biāo)專用權(quán)的損害賠償確定方法中的懲罰性賠償

、侵權(quán)人構(gòu)成舉證妨礙的賠償確定方法，即考慮到紅日公司為消除不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)帶來的商譽(yù)受損等不良影響而投入的廣告支出屬于侵權(quán)直接損失

，對(duì)其適用三倍懲罰性賠償已超過紅日公司的經(jīng)濟(jì)損失賠償訴請(qǐng)

，以及該案被告拒不提交或提交部分財(cái)務(wù)賬簿和原始憑證構(gòu)成舉證妨礙的情形，再考慮到侵權(quán)惡意

、侵權(quán)人規(guī)模等因素

，參考紅日公司主張的5000萬元經(jīng)濟(jì)損失請(qǐng)求，最終予以全額支持

。

一審判決后

，睿尚公司等被告提起上訴，廣東省高級(jí)人民法院終審判決駁回上訴

，維持原判

。據(jù)悉，本案為廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院迄今最高判賠紀(jì)錄

，亦為國內(nèi)廚衛(wèi)行業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)迄今最高判賠紀(jì)錄

。

法官釋法

“傍名牌”如何認(rèn)定?

將他人知名商標(biāo)登記為自己企業(yè)字號(hào) 使消費(fèi)者產(chǎn)生誤導(dǎo)

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院商標(biāo)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)庭負(fù)責(zé)人韋曉云介紹，“傍名牌”是一種通俗的說法

，主要指將別人很知名的商標(biāo)登記為自己的企業(yè)字號(hào)

，以便混淆公司名稱與品牌名，試圖使消費(fèi)者誤以為著名的品牌就是該公司生產(chǎn)的

，從而擴(kuò)大銷路獲取利潤

。

例如，浙江寧波的一家企業(yè)將馳名商標(biāo)“蘇泊爾”在香港注冊(cè)了“蘇泊爾集團(tuán)有限公司”的企業(yè)名稱

，然后以“蘇泊爾集團(tuán)有限公司”的名義授權(quán)寧海一心金屬電器有限公司使用其企業(yè)名稱

，收取企業(yè)名稱使用費(fèi)。寧海一心金屬電器有限公司則在其生產(chǎn)的壓力鍋產(chǎn)品及包裝

、裝潢上突出使用“蘇泊爾集團(tuán)有限公司”的企業(yè)名稱

，使消費(fèi)者誤認(rèn)為是“浙江蘇泊爾集團(tuán)有限公司”在香港投資的公司生產(chǎn)的壓力鍋產(chǎn)品。據(jù)統(tǒng)計(jì)

，“海爾”“紅雙喜”“雅戈?duì)?rdquo;“杉杉”“羅蒙”“報(bào)喜鳥”“櫻花”等一大批國內(nèi)馳名

、著名商標(biāo)和知名企業(yè)字號(hào)已被不法商家惡意注冊(cè)為企業(yè)名稱或商標(biāo)。

此外

，有些“傍名牌”是采用一模一樣的字形

，涉嫌假冒注冊(cè)商標(biāo)，而更多的“傍名牌”是做一些細(xì)微的改變，文字

、包裝

、裝潢等都非常相似，不仔細(xì)辨認(rèn)是很難分清的

。

例如

，“康帥博”混淆“康師傅”;“創(chuàng)南春”“商南春”混淆“劍南春”;“三糧液”混淆“五糧液”，并且將“三”故意寫成與“五”非常近似

，圖標(biāo)與五糧液基本相同

，不細(xì)看難以分辨清楚，極易混淆;“粵利粵”混淆“奧利奧”;“康王綠箭”混淆“綠箭”;“豪牛酸酸乳”混淆“蒙牛酸酸乳”;“王吉正”混淆“王老吉”;“營養(yǎng)直線”混淆“營養(yǎng)快線”;“康狀元飲用水”“康大師傅”混淆“康師傅飲用水”;“雪露”混淆“露露”;“旺子”混淆“旺仔”;“日貓”混淆“白貓”;“泳動(dòng)”混淆“脈動(dòng)”;“可日可樂”混淆“可口可樂”等

。

如何懲治“傍名牌”? 加大證據(jù)保全力度不斷提高賠償標(biāo)準(zhǔn)

如今

，“傍名牌”現(xiàn)象屢見不鮮，為加大對(duì)“傍名牌”行為的打擊力度

，韋曉云指出

，法院一方面加大證據(jù)保全力度，五年來

，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院共實(shí)施證據(jù)保全1380件

，積極適用證據(jù)披露、舉證妨礙

、律師調(diào)查令等制度

，僅2020年就發(fā)出律師調(diào)查令130份。

同時(shí)

，加大行為保全力度