首例中國(guó)版證券集體訴訟案有望落地 投資者權(quán)益保護(hù)再邁新臺(tái)階

、蘇創(chuàng)升的行政處罰決定書(shū)，因?qū)得浪帢I(yè)審計(jì)未勤勉盡責(zé)，正中珠江被沒(méi)收業(yè)務(wù)收入1425萬(wàn)元，并處以4275萬(wàn)元罰款，合計(jì)罰沒(méi)5700萬(wàn)元。

“我代理的100多名投資者

，都把中介機(jī)構(gòu)納入索賠對(duì)象了，包括券商和會(huì)計(jì)師事務(wù)所。估計(jì)廣州中院受理的11名投資者，沒(méi)有將中介機(jī)構(gòu)作為索賠對(duì)象，所以《訴訟權(quán)利登記公告》是根據(jù)11名投資者的訴訟主張和被告來(lái)決定的。不排除后續(xù)將中介機(jī)構(gòu)納入被告范圍。”張志旺表示。

“根據(jù)廣州中院發(fā)布的《訴訟權(quán)利登記公告》

，原告投資者并未對(duì)正中珠江等中介機(jī)構(gòu)提起索賠請(qǐng)求，因此被行政處罰的正中珠江等中介沒(méi)有被法院納入索賠對(duì)象。”朱奕奕認(rèn)為。

吳弘表示

，投資者可以選擇部分責(zé)任人做被告，也可在訴訟中追加，也可對(duì)連帶責(zé)任人另行起訴且不影響特別代表人訴訟選擇被告。

對(duì)此，陳波對(duì)《證券日?qǐng)?bào)》記者表示

，首先，行政處罰的標(biāo)準(zhǔn)并非完全等同于民事訴訟賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，達(dá)到行政處罰的標(biāo)準(zhǔn)，不一定達(dá)到民事賠償標(biāo)準(zhǔn)。其次，中介機(jī)構(gòu)即使與上市公司等當(dāng)事人構(gòu)成共同侵權(quán)，原告也有權(quán)根據(jù)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、訴訟請(qǐng)求被支持的可能性、判決執(zhí)行的可行性、判決的社會(huì)影響等因素，決定選擇全部或部分侵權(quán)人作為被告。作為被告的部分侵權(quán)人擔(dān)責(zé)后，認(rèn)為其他侵權(quán)人需要擔(dān)責(zé)的，可以起訴其他侵權(quán)人，要求分擔(dān)責(zé)任