晴天霹靂

！215萬買“理財(cái)”

，巨虧200多萬

！古稀老人怒告知名銀行

！法院這樣判了

，華夏銀行有多名理財(cái)經(jīng)理卷入。

北京銀監(jiān)局查明事實(shí)：華夏銀行北京分行在2013年至2015年期間，發(fā)生了多名員工違規(guī)向客戶推介

、銷售非本行代銷的私募基金及其他第三方理財(cái)投資產(chǎn)品（以下簡稱“私售”案件），涉及金額較大、支行（經(jīng)營單位）較多，與私售相關(guān)的負(fù)面輿情報(bào)道及群體性信訪投訴事件時(shí)有發(fā)生，社會(huì)影響惡劣。

北京銀監(jiān)局發(fā)現(xiàn)華夏銀行北京分行在員工日常行為管理內(nèi)部控制方面存在較為嚴(yán)重的漏洞

，一是內(nèi)部控制制度執(zhí)行不到位。二是員工異常行為及可疑交易監(jiān)控管理不力。三是風(fēng)險(xiǎn)排查流于形式。并依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，責(zé)令華夏銀行北京分行改正，并給予五十萬元罰款的行政處罰。

對(duì)此

，華夏銀行方面表示，華夏銀行北京分行在審慎經(jīng)營和員工管理方面是存在過錯(cuò)，但內(nèi)部行政管理的過錯(cuò)并不等同于民事侵權(quán)的過錯(cuò)，不能依據(jù)行政處罰認(rèn)定華夏銀行北京分行、華夏銀行長安支行對(duì)程女士實(shí)施了侵權(quán)行為。

至于程女士的投資行為

，華夏銀行方面表示，其行為屬于參與非法集資的行為，依法其應(yīng)自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。程女士應(yīng)當(dāng)向涉案理財(cái)產(chǎn)品協(xié)議相對(duì)方依據(jù)合同條款提起違約賠償之訴，而不是向華夏銀行北京分行、華夏銀行長安支行提出侵權(quán)賠償之訴。

法院：銀行承擔(dān)20%責(zé)任

巨額投資打了水漂，銀行方面是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任

？

一審法院指出，商業(yè)銀行為客戶提供的個(gè)人理財(cái)?shù)冉鹑诜?wù)

，具有高度技術(shù)性、專門性和智力判斷性，由此使得客戶與商業(yè)銀行之間必須具有高度的信賴關(guān)系。此種信賴關(guān)系要求商業(yè)銀行具有高度的職業(yè)道德與內(nèi)部嚴(yán)格的自律機(jī)制，進(jìn)而可以引導(dǎo)出商業(yè)銀行負(fù)有與客戶的信賴相符的為客戶利益行動(dòng)的多層次、多類型的義務(wù)。

具體言之

，商業(yè)銀行及其分支機(jī)構(gòu)應(yīng)按照符合客戶利益和風(fēng)險(xiǎn)承受能力的原則，審慎盡責(zé)地開展個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)，并建立相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)管理體系和內(nèi)部控制制度，嚴(yán)格實(shí)行授權(quán)管理制度。如果商業(yè)銀行違反上述審慎經(jīng)營規(guī)則開展個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)，應(yīng)認(rèn)定其存在過錯(cuò)。

本案中，根據(jù)法院查明的事實(shí)

，趙某菲擔(dān)任華夏銀行長安支行客戶經(jīng)理期間，銷售該行理財(cái)產(chǎn)品的方式與其私自銷售非該行理財(cái)產(chǎn)品“元享同盈”的方式基本相同，由此造成兩種類型產(chǎn)品區(qū)別度降低，客觀上為趙某菲銷售非該行理財(cái)產(chǎn)品“元享同盈”提供了條件。

而且

，根據(jù)華夏銀行長安支行、華夏銀行北京分行提供的內(nèi)部管理文件，銀行能夠預(yù)見并采取相應(yīng)措施避免其員工私售行為所帶來的風(fēng)險(xiǎn)。但華夏銀行卻未能通過有效的內(nèi)部控制措施發(fā)現(xiàn)并糾正其員工趙某菲的私售行為，華夏銀行長安支行、華夏銀行北京分行的內(nèi)部管理有違審慎經(jīng)營規(guī)則